25 Liter bei 80 km/h? Glaub ich nicht! – Was ist denn jetzt die Wahrheit beim Verbrauch?

[unihell]

Hallo

gibt es einen Unterschied zwischen BKF und Privatfahrer,

der BKF will so schnell wie möglich ans Ziel. Dazu werden auch kurze Zwischensprints eingelegt oder Überholmanöver mit 1Km/h-Geschwindigkeits-Differenz, um noch ne Sekunde rauszuholen. Der Privatfahrer kann da gespnnter agieren. Beschleunigen erfolgt i.d.R. mit Volllast, über Reglereigenschaften und deren (Verbrauchs-)Folgen wurde schon genug geschrieben.
Der niedrigste Verbrauch liegt nicht nahe der Höchstleistung sondern beim höchsten Mitteldruck.

Hab ja vor einem Jahr erst von 180 Sauger-PS aus ca. 9,5 L auf 230 Turbo-PS mit LLK und rund 6,8 L umgerüstet. Bei ca. 9 t Reisegewicht.
Getriebe- und Achsübersetzung blieben unverändert.
Ich behaupte mal, dass ich nach 100 kkm meine Fahrweise mit ED nicht geändert habe. Gut, die 30% mehr Drehmoment sorgen dafür, dass Berge nun kein Problem mehr darstellen.
Der Verbrauch ist nun um ca. 1 bis 1,5 L niedriger, der Fahrspaß hat sich allerdings gefühlt verdoppelt.

Der geringere Verbrauch mit Lader bzw mit LLK bei gleicher Leistung beruht auf dem physikalische Effekt aus der Nutzung der Abgasenergie, die beim Sauger ungenutzt verpufft.

[Uwe]

Moin,

DSG ist im LKW-Bereich selten, Wandlerautomat noch seltener...

Gruß
Uwe

[Ulf H]

... als Berufskraftfahrer habe ich beides erlebt, die eine Spedition hatte Ecodrive-Geräte verbaut und die Ergebnisse wurden den Kollegen bekanntgegeben ... ob man bei saumässigem Verbrauch Schimpfe bekommen hätte, weiss ich nicht, ich war dort immer deutlich bei den sparsameren Fahrern ... dort waren die allermeisten Touren gut zu schaffen ohne mit den Lenkzeiten in Konflikt zu kommen ...

... bei der anderen musste man fahren wie der Henker um die vorgegebene Strecke innerhalb der Lenkzeit zu schaffen ... da gabs erfahrungsgemäss Mecker fuer zu langsames Fahren ... Verbrauch wurde nicht thematisiert oder gar veröffentlicht ...

Gruss Ulf

[Mrot50-2]

@Mrot50-2 ... nun schreibst du mit kyrillischen Buchstaben ... das kann ich nicht lesen ... berichte doch etwas ueber dich, damit ich deine Aussagen besser einordnen kann ...

Gruss Ulf

Ich schreibe mithilfe eines Übersetzers. Mir ist ein Fehler unterlaufen, und ich habe den Originaltext ohne Übersetzung eingefügt.

[Vossba]

[цитата=Vossba post_id=1163325 время=1775057699 пользователь_id=13023]
Мойн,
Длинный перевод снижает потребление. В диапазоне Md max при 80-100% нагрузке расход самый низкий.
На полной скорости ок. 20% выше.
Ускорение стоит дизельное топливо.
Горы - это полная загрузка, которая стоит дизеля
Стоит несколько передач
Автоматический.....
Полный привод стоит так же, как и шины большой ширины.
Встречный ветер с небольшой мощностью двигателя, еще более "Нехороший", чем обычно...

Сосуны больше похожи на 240 г/кВтч
турбонаддувы при 215-220г/КВтч
турбо LLK в ?? 195-205г/кВтч

Камерные двигатели примерно на 10-20% выше женихов.....

на мой взгляд, последние двигатели перед "Кат" были самыми экономичными.

Приветствую Рейнхарда
[/квота]
Это действительный момент: максимальный КПД двигателя, т.е. наилучшие значения удельного расхода топлива, достигается при нагрузке, близкой к максимальной. Это значит, что экономичное транспортное средство на верхней передаче в принципе не может быть чрезмерно мощным и с трудом справляется с уклонами, не переключаясь назад. Для оптимальной эффективности двигатель должен быть загружен почти до предела на самой высокой передаче, с оставшимся запасом крутящего момента всего около 5–10%.
Если сравнить более слабый двигатель со значительно более мощным для идентичных автомобилей (с учетом оптимального передаточного числа), то вырисовывается следующая картина: Более мощные турбомоторы обеспечивают более высокие скорости движения при приемлемом расходе. Однако, если вы едете умеренно, например, не быстрее 80–90 км/ч, более слабый вариант остается все более экономичным — около 1–2 л. Это было подтверждено для разных автомобилей с одинаковой структурой и одинаковой массой.

So wie ich das verstehe, kann ich das so nicht bestätigen.

Hab ja vor einem Jahr erst von 180 Sauger-PS aus ca. 9,5 L auf 230 Turbo-PS mit LLK und rund 6,8 L umgerüstet. Bei ca. 9 t Reisegewicht.
Getriebe- und Achsübersetzung blieben unverändert.
Ich behaupte mal, dass ich nach 100 kkm meine Fahrweise mit ED nicht geändert habe. Gut, die 30% mehr Drehmoment sorgen dafür, dass Berge nun kein Problem mehr darstellen.
Der Verbrauch ist nun um ca. 1 bis 1,5 L niedriger, der Fahrspaß hat sich allerdings gefühlt verdoppelt.

Moin,

das ist leicht zu erklären und passt genau:
Der Sauger hat einen ca. 10% höheren spezifischen Verbrauch, wobei das beim turbo natürlich nicht in 10% niedrigerem Verbrauch mündet. Ausserdem kannst du mit dem turbo durch das höhere Drehmoment näher am Bestpunkt (1350rpm bei dir) operieren ( Einen Gang höher als vorher fahren), wenn du willst.
Und am Ende 5-7% weniger Verbrauch. Bau einen LLK und eine Schöllpumpe mit LDA ein und der Unterschied wird noch größer.

Mrot spricht vom Minderverbrauch kleinerer Motoren, du hast ja nur ein Gebläse auf den gleichen Motor gesetzt.

Gruß Reinhard

[Vossba]

@Mrot50-2 ... nun schreibst du mit kyrillischen Buchstaben ... das kann ich nicht lesen ... berichte doch etwas ueber dich, damit ich deine Aussagen besser einordnen kann ...

Gruss Ulf

Ich schreibe mithilfe eines Übersetzers. Mir ist ein Fehler unterlaufen, und ich habe den Originaltext ohne Übersetzung eingefügt.

Kein thema,

Deepl kann auch Russisch!

Gruß Reinhard

[Ulf H]

... ich halte nicht sehr viel von Uebersetzungstools ... da geht gerne sehr viel verloren ... vor allem wer dahinter steht ist ueberhaupt nicht mehr zu erkennen ...

Gruss Ulf

[Egika]

ohne Übersetzer geht mir zumindest noch mehr verloren - nämlich genaugenommen alles

[Wilmaaa]

vor allem wer dahinter steht ist ueberhaupt nicht mehr zu erkennen ...

Was meinst Du damit?

[Ulf H]

Ich habe es speziell bei den Beiträgen von Mrot schwer dort einen Mensch zu erkennen, erinnere mich nicht an einen Beitrag mit irgendwie persönlichem Einschlag ...

Gruss Ulf

[Johannes D]

@Ulf
Ich vermute sehr stark, dass Mrot der deutschen Sprache nicht oder nicht in ausreichendem Maße mächtig ist um sich ohne Übersetzer an der Diskussion zu beteiligen.
Mich persönlich stört es jetzt nicht übermäßig, es geht ja um technische Inhalte.
Was schlägst Du vor? Soll er erst wieder posten wenn er erfolgreich einen deutschen Sprachkurz absolviert hat und keinen Übersetzer mehr benötigt? Oder soll er seine Beiträge als "automatisiert übersetzt" kennzeichnen?

EDIT: um es klar zu stellen mit "nicht übermäßig" wollte ich überspitzt ausdrücken, dass es mich im gar nicht stört, mit ist erst nach dem Abschicken aufgefallen, dass die Formulierung schlecht gewählt war, sorry

[lura]

Der Sauger hat einen ca. 10% höheren spezifischen Verbrauch, wobei das beim turbo natürlich nicht in 10% niedrigerem Verbrauch mündet. Ausserdem kannst du mit dem turbo durch das höhere Drehmoment näher am Bestpunkt (1350rpm bei dir) operieren ( Einen Gang höher als vorher fahren), wenn du willst.

Beim BF6L913 mit Softturbo und 130 PS hat man das gemacht/versucht. Ich weiß nicht ob das heute auch noch moderne Motoren mit der Spritspar-Turbo-Auslegung gibt.

Ein mir bekannter BKF wurde mal darauf hingewiesen, das er nicht stark genug beschleunigt, per Telemetrie ausgelesen. Am Vollgasbeschleunigen zum Spritsparen muss also was dran sein.
MB hat in die Navis der Lkw die Höhenprofile der Straßen hinterlegt, so nimmt der Tempomat kurz vor Ende der Steigung, in der Kuppenausrundung etwas Diesel weg und spart so 0,5 l /100 km. Finde ich faszinierend, versuche ich seitdem auch , merke aber nichts im Spritverbrauch. Wahrscheinlich passt mein Gefühl für die Kuppenausrundung noch nicht.

Ich nutze Deepl viel, sonst würde mir unglaublich viel von anderen Menschen verlorengehen.

[Ulf H]

@johannes d: ich weiss nur von autotir / Eugene, dass er mit Uebersetzer schreibt, dort kommen mir dieAntworten aber sehr viel geschmeidiger vor ...

... es steht jedem frei die Hilfsmittel zu benutzen, welche ihm helfen ...

@lura: war das nicht so, dass der Softturbo vor allem die Angaswerte senken sollte? ...

Der landschaftskennende Tempomat ist echt beeindruckend, in meinem Fall in einem Scania und auf einer Strecke mit offensichtlich sehr guter Datengrundlage (zwischen zwei Scaniawerken) und einer grosszuegig auf 10 km/h eingestellten Toleranz sowie freien Strassen ...

Gruss Ulf

[Wilmaaa]

@johannes d: ich weiss nur von autotir / Eugene, dass er mit Uebersetzer schreibt, dort kommen mir dieAntworten aber sehr viel geschmeidiger vor ...

Es gibt hier mehr als eine Person, die Übersetzungstools nutzt und das ist überhaupt nicht schlimm.

Manche haben Deutsch als Erstsprache und schreiben trotzdem unverständlich.

Hinter einem holprigen Schreibstil bzw. dem, was ein Übersetzungstool daraus macht, kann durchaus ein Mensch stecken.

Nachtrag:

... es steht jedem frei die Hilfsmittel zu benutzen, welche ihm helfen ...

Wenn du das so siehst, dann ist es ja gut. Nicht alle deine Beiträge zeigen das allerdings so deutlich.

[Uwe]

grosszuegig auf 10 km/h eingestellten Toleranz sowie freien Strassen ...

Jaja, die Schweden sind die einzigen, deren Tempomat die Überschwinger nicht bei 90 kappt...

[lura]

Vernünftige Leute,bei den Strassen und Entfernungen. Da gehen ja auch höhere ZGG

[lura]

@lura: war das nicht so, dass der Softturbo vor allem die Angaswerte senken sollte? ...

Das kann gewesen sein, davon hab ich aber nichts gelesen. Und Anfang der 1980er war das ja noch nicht so Thema.

[Vossba]

Moin,
tatsächlich sollen wohl Softturbos oft für bessere Abgaswerte sorgen. Die ganzen MAN Stromerzeuger mit Turbo z.b. wohl auch 0826er

Gruß Reinhard

[pete]

Gelöscht

[pete]

Zitat Lura:
MB hat in die Navis der Lkw die Höhenprofile der Straßen hinterlegt, so nimmt der Tempomat kurz vor Ende der Steigung, in der Kuppenausrundung etwas Diesel weg und spart so 0,5 l /100 km.


Nicht nur bei Mercedes , auch bei Volvo und MAN. Wird bei den anderen Herstellern ähnlich sein.
Nennt man auch topographisches Navi.
Beim MAN vom Kollegen wird das Tempo gedrosselt vor befahren einer Ortschaft.
Beim Volvo FH VI heißt das Programm I-see.
Bei „meinem“ FH habe ich nur noch 3 Tasten in der Armaturentafel: Vorwärts- Neutral - Rückwärts.
Kurz vor der Kuppe bzw. bergab , kuppelt er aus und fällt in der Geschwindigkeit bis zu 10 % ab.
Für den nachfolgenden Verkehr u U nervig.
Die vorwärts- Taste hat eine „Hold“ - Stellung. Damit blockiere ich das auskuppeln.
Begrenzender Faktor ist die je nach Gang gedrosselte Durchflussmenge an Kraftstoff.

Bin die Tage mal bewusst mit I - see gefahren.
Mit 40 t und max 60/ 80 km/ h lag der Verbrauch unter 25 l lt Tripcomputer.
„Teststrecke“ war Norddeutschland , gestern bis Halle/ Leipzig.
Natürlich kein Vergleich zu älteren LKW, aber interessant .
5,3 Faches Gewicht zu 7,5 t.
460 Pferde. SZM - Vollspoiler mit Saug/ Druck- Tankauflieger - nicht gerade aerodynamisch.

Gruß Peter

[Vossba]

Moin Peter,

wie icch schon mehrfach schrieb: Das ging schon mit 36t in 1993 oder so. MAN 18.232 oder 272 als Gliederzug ab 20l. Unsere Autos mit Allrad und Groben Breitreifen werden immer ein wenig mehr brauchen. Bin aber nicht unzufrieden mit meinem Verbrauch (18-23l je nach Bergigkeit). 80 Landstraße (7,49t) und 85 AB.

Gruß Reinhard