Allrad-LKW-Gemeinschaft

heinz4motion hat geschrieben: ↑

2019-12-16 11:43:35

Uwe hat geschrieben: ↑

2019-12-15 19:27:17

Und ob die Windkraftgegner lieber einen kleinen Wendelstein X7 zum Nachbarn hätten? Warum nur zweifle ich an einer solchen Aussage?

ICH bin kein Windkraftgegner, denn ich wohne mitten in der Stadt und bin sicher, dass man mir NIEMALS so ein Monstrum in den Garten bauen wird.
Die Windräder werden da gebaut, wo die wohnen, die sich nicht wehren.

Solche Kommentare sind wirklich überflüssig.

Im Klartext soll deine Aussage bedeuten:

„Mich betrifft es nicht und andere sind mir egal und unbedarft.“

Hallo Fabian, was dies betr: "Dein Beitrag, so muss ich meiner Meinung nach leider sagen, trieft nur so davon, dass du gezielter Propaganda auf den Leim gegangen bist."
Ich war ca. 25 Jahre im Medienbereich tätig und weiss mit 100%iger Sicherheit wie man zBsp. eine "Sache", Politiker/innen etc.. schönreden (TV-Radio) und "schönschreiben" (Print) kann!

Darum werde ich mich hier zu diesem Thema nicht mehr äussern.(Bin froh dass ich es nicht mehr muss). Habe nur kurz MEINEN Standpunkt eingebracht.

Besten Dank und Grüsse

Sepp

filz hat geschrieben: ↑

2019-12-16 19:18:56

Hallo Fabian, was dies betr: "Dein Beitrag, so muss ich meiner Meinung nach leider sagen, trieft nur so davon, dass du gezielter Propaganda auf den Leim gegangen bist."
Ich war ca. 25 Jahre im Medienbereich tätig und weiss mit 100%iger Sicherheit wie man zBsp. eine "Sache", Politiker/innen etc.. schönreden (TV-Radio) und "schönschreiben" (Print) kann!

Darum werde ich mich hier zu diesem Thema nicht mehr äussern.(Bin froh dass ich es nicht mehr muss). Habe nur kurz MEINEN Standpunkt eingebracht.

Besten Dank und Grüsse

Sepp

Hallo Sepp, hallo Andreas, hallo Zusammen,

wie wäre es denn lieber Sepp, wenn Du uns dann an Deiner Medienexpertise teil haben lässt, anstatt Dich zu verkrümeln ohne auch nur ein haltbares Argument oder eine Quelle darzulegen. Wie wäre es, wenn Du mal konkret Stellung beziehst und anstatt Deiner scheinbaren Expertise mal Daten, Fakten und sachlogische Beiträge sprechen lässt und auf meine detaillierten Posts mit Quellenangaben nicht mit einem bezugslosen Allgemeinplatz äußerst.

Es klingt zwar immer total schlau und erfahren, wenn man diffuse Mächte im Hintergrund erfindet und dass noch mit irgendwas würzt, dem keiner widersprechen kann (die reichen werden immer reicher). Das bleiben aber rhetorische Tricks, die Du in Deinen 25 Jahren Medien scheinbar gelernt hast. Wie schon einige Schreiber vor mir, bin ich etwas enttäuscht, dass wir uns vom eigentlichen Thema entfernen. Das habe ich aber natürlich auch mir selbst zuzuschreiben, wenn ich mir Die Mühe mache, auf so einen Quatsch wie: "Eine Medienverschwörung will uns glauben machen Greta hat gute Noten." tatsächlich ernsthaft recherchiere und Quellen beibringe. Damit werde ich nun aufhören und mich nur noch zum eigentlichen Thema äußern (und vielleicht mal auf diesen Post hier hinweisen).

Fernreisender hat geschrieben: ↑

2019-12-16 13:34:02

Die Treffsicherheit der Klimamodelle sind für mich derzeit das akuteste Thema, womöglich wohl mit ein Grund, warum Madrid so wenig konkrete Resultate gebracht hat.

https://www.nzz.ch/wissenschaft/klimase ... ld.1526485

Sobald die Treffsicherheit der Prognosen gegeben ist, kann die Diskussion sachlich geführt werden, im Moment sind ja starke religiöse Tendenzen in allen Schattierungen festzustellen und das ist natürlich einer Lösung nicht dienlich.

Auffällig ist ja schon mal, dass wir Normalverbraucher nicht mit den konkreten Parametern dieser Modelle beworfen werden, dann könnten wir wenigstens die Zusammenhänge verstehen, offenbar will man das nicht.
In den allermeisten Artikeln über den Klimawandel wird so getan, als sind diese Modelle über allen Zweifel erhaben, dem ist offenbar doch nicht ganz so.
Aufgabe der Wissenschaft wäre doch auch hier mal Klarheit reinzubringen und nicht so zu tun, als sei das alles viel zu Komplex für Normalsterbliche, vertrauenserweckend finde ich das auf alle Fälle nicht.

Grüsse, Andreas.

Wollen wir mal blos hoffen, dass die aktuellen Klimamodelle nicht recht behalten, sie werden nämlich immer bedrohlicher wenn ich das richtig interpretiere. Für meine Begriffe ändert das aber nichts an den Tatsachen, dass die grobe Entwicklung klar ist und wir jetzt handeln müssen (technische Lösungen liegen ja nun schon auf dem Tisch). Die interessante Diskussion ist dann nämlich nicht, ob es den Klimawandel gibt oder ob er durch den Menschen verursacht wird (diese Diskussion existiert ja auch nur noch wegen millionenschwerer Desinformation und Propaganda), sondern wie die einzelnen Maßnahmen aussehen, gestartet werden und modifiziert werden müssen.

Über Letzteres kann man dann in ein paar Jahren reden, wenn die Modelle sich verbessern, bestätigen oder abmildern. Das ist aber kein Grund jetzt unsachlich zu diskutieren oder die Hände in den Schoß zu legen. Ich kann übrigens den Eindruck, den Du bezüglich der aktuellen Öffentlichkeit der Klimawissenschaftler hast, für mich persönlich nicht nachvollziehen.

Grüße

Fabian

... ich bin da doch ein wenig verblüfft....
In vielen Diskussionen von Laien - uns alle eingeschlossen - fällt mir viel zu oft „die Wissenschaft sagt“, „Stand der Forschung ist“, „die Mehrheit der Wissenschaftler“,... woher kommt diese Überheblichkeit? Ich halte mich selbst für einen interessierten Menschen, den aktuellen Forschungsstand auch nur eines beliebigen Themas könnte ich nicht wiedergeben - mir fehlt da der Überblick.
Mein Gefühl an der Stelle ist, dass leider viel Meinung aber wenig Wissen in Umlauf ist. Klimaleugner, Klimahysteriker und keine Ahnung wie die ganzen anderen Verunglimpfungen noch lauten, lassen eher auf eine spirituelle Diskussion als auf eine faktenbasierte schließen.
Klimawandel? Klar gibt’s den - hat es schon immer, wird es auch immer. Wie groß der menschliche Einfluss ist kann ich nicht beurteilen und es scheint unterschiedliche Meinungen innerhalb der Forschungen zu geben, wie stark dieser sei. Aber niemand halbwegs „normales“ kann annehmen, dass Ressourcenverbrauch in diesen Ausmaßen folgenlos wäre.
Trotzdem würde ich mir eine weniger ideologische Diskussion wünschen - und nir mal so nebenbei, was sind denn „belastbare Quellen“ - zeige mir mal einer eine wirklich unabhängige Institution.... und Forschung ist ganz sicher nicht unabhängig und ergebnisoffen (und das ist keine Verschwörungstheorie sonder gelebte Realität).
So lasst uns mal unseren Ressourcenverbrauch jeden Tag kritisch betrachten und überdenken - und reduzieren.

Gruß Marcel

meggmann hat geschrieben: ↑

2019-12-16 22:29:34

So lasst uns mal unseren Ressourcenverbrauch jeden Tag kritisch betrachten und überdenken - und reduzieren.

Etwa auf ein nachhaltiges Level oder nur ein bisschen?

Ich wäre erst mal einfach für anfangen - alles ist besser als nix.

Gruß Marcel

Für mich habe es die alten Reiselaster jedenfalls hinter sich...Bestandsschutz für schon zugelassene Fahrzeuge würde ich gewähren, aber " Ummeldungen" von Euro Null bis zb Euro drei würde ich verbieten..Bei den demnächst zu erwartenden Dieselpreisen und KFZ Steuer hat sich das Thema eh bald erledigt..

Also angefangen haben wir gesellschaftlich gesehen ja jetzt. Klimabilanz, Ökologischer Fußabdruck etc sind niemandem mehr Fremdwörter. Fast in allen Bereichen des Lebens sind die Bewertungsmechanismen angekommen. Und nun? Reicht es die Sache ein bisschen im Blick zu behalten?

meggmann hat geschrieben: ↑

2019-12-16 22:29:34

Mein Gefühl an der Stelle ist, dass leider viel Meinung aber wenig Wissen in Umlauf ist. Klimaleugner, Klimahysteriker und keine Ahnung wie die ganzen anderen Verunglimpfungen noch lauten, lassen eher auf eine spirituelle Diskussion als auf eine faktenbasierte schließen.

Was ist Dein Anspruch an 'Wissen'? Klima funktioniert dummerweise nicht linear, insofern ist es schwierig, fahrplanmäßige Vorhersagen zu treffen (ok, vielleicht in der Qualität eines DB-Fahrplans ). Aber soll die Rolle der Wissenschaft sich auf eine reine Retrospektive beschränken? Dann bräuchten wir sie letztlich nur, um die Rezepte für den Thermomix zu verifizieren.

meggmann hat geschrieben: ↑

2019-12-16 22:29:34

... und Forschung ist ganz sicher nicht unabhängig und ergebnisoffen (und das ist keine Verschwörungstheorie sonder gelebte Realität).

Welche Forschung meinst Du hiermit? Natürlich hat jeder Forscher seine Meinung, dazu brauche ich nur die Klimadiskussion in meinem Physikerblättchen anzuschauen. Nichtsdestotrotz würde ich die Mechanismen, die die Unabhängigkeit und Ergebnisoffenheit der universitären und institutionellen Forschung sicherstellen sollen, nicht als völlig wirkungslos postulieren...
Natürlich tun sich auch Wissenschaftler schwer, wenn bei Messungen nicht das rauskommt, was sie erwarten. Das führt dann aber normalerweise zu einem Diskurs zwischen den unterschiedlichen Fraktionen und nicht zu Ergebnisbeugung.


Gruß
Uwe

jonson hat geschrieben: ↑

2019-12-17 9:33:00

Für mich habe es die alten Reiselaster jedenfalls hinter sich...Bestandsschutz für schon zugelassene Fahrzeuge würde ich gewähren, aber " Ummeldungen" von Euro Null bis zb Euro drei würde ich verbieten..Bei den demnächst zu erwartenden Dieselpreisen und KFZ Steuer hat sich das Thema eh bald erledigt..

Emissionsklassen dienen aber "nur" der Luftreinhaltung und haben mit der Klimabilanz sehr wenig zu tun....

Hallo,

ich denke, wenn jeder die eigene Lebensweise, in Bezug auf Schonung und Schutz der Umwelt, so einstellt wie er es von den Mitmenschen erwartet, defacto vorlebt, dann ist das schon ein großer Schritt in die richtige Richtung. So interpretiere ich auch Marcels Äußerung.

Gruß,

Es wurde im Verlauf mehrfach Bezug auf unterschiedliche Schadstoffklassen von Fahrzeugen genommen. Inwiefern ist das relevant für das Klima oder den Kohlenstoffkreislauf? Dass unverbrannte Kohlenwasserstoffe oder Stickoxide oder Ruß und Feinstaub nicht schön für die Umwelt sind, ist eine Sache. Aber bei der Frage der Kohlendioxidemission spielt doch allein der Treibstoffverbrauch eine Rolle. Ob außerdem noch weitere Schadstoffe freigesetzt werden oder nicht, ist für den Klimmaaspekt unerheblich- es macht kein gutes oder schlechtes Kohlendioxid daraus und auch nicht signifikant mehr oder weniger davon. Oder habe ich etwas falsch verstanden?


Grüße

Nils



Nachtrag- der Punkt wurde eben gerade schon aufgegriffen, während ich schrieb. Manche Sachen kann man gar nicht oft genug sagen

Partikel haben je nach Atmosphärenschicht durchaus Einfluss auf das Klima - ist vielleicht eher relevant für Flugzeugtriebwerke, zu negieren ist es trotzdem nicht.

Um dem Klimawandel zu huldigen Maßnahmen zur Luftreinhaltung negieren zu wollen, springt m.E. aber auch etwas kurz.

Uwe

Hauptse hat geschrieben: ↑

2019-12-16 13:48:08

[

Im Klartext soll deine Aussage bedeuten:

„Mich betrifft es nicht und andere sind mir egal und unbedarft.“

Genau !
Das ist exakt die Einstellung des grünen städtischen sog. Bildungsbürgertums.
Sollen sie auf dem platten Land die Windräder mit ihrer Technik aus dem 19. Jahrhundert bauen. Wir müssen sie uns ja nicht anschauen. Und in Bayern, wo wir unseren Zweit- oder Dritturlaub verbringen, sollen auch keine gebaut werden. Denn da würden sie uns auch stören.

Aber die Diskussion ist von gestern. Heute werden eh keine Windräder mehr gebaut, denn inzwischen haben auch die Landeier begriffen, was sie sich da antun.

heinz4motion hat geschrieben: ↑

2019-12-17 10:14:59

Genau !
Das ist exakt die Einstellung des grünen städtischen sog. Bildungsbürgertums.
Sollen sie auf dem platten Land die Windräder mit ihrer Technik aus dem 19. Jahrhundert bauen. Wir müssen sie uns ja nicht anschauen. Und in Bayern, wo wir unseren Zweit- oder Dritturlaub verbringen, sollen auch keine gebaut werden. Denn da würden sie uns auch stören.

Aber die Diskussion ist von gestern. Heute werden eh keine Windräder mehr gebaut, denn inzwischen haben auch die Landeier begriffen, was sie sich da antun.

Scheinbar willst du hier echt nur trollen, beizutragen hast du außer Unterstellungen und stammtischgequatsche offenbar nichts, auf Fragen nach deiner Intension gehst du nicht ein.
Da deine Posts hier kaum einen Mehrwert haben, lass es doch bitte einfach, trollen kannst du woanders. (ja ich weiß, Trolls gonna troll...)

Jacob

Uwe hat geschrieben: ↑

2019-12-17 9:37:39

meggmann hat geschrieben: ↑

2019-12-16 22:29:34

Mein Gefühl an der Stelle ist, dass leider viel Meinung aber wenig Wissen in Umlauf ist. Klimaleugner, Klimahysteriker und keine Ahnung wie die ganzen anderen Verunglimpfungen noch lauten, lassen eher auf eine spirituelle Diskussion als auf eine faktenbasierte schließen.

Was ist Dein Anspruch an 'Wissen'? Klima funktioniert dummerweise nicht linear, insofern ist es schwierig, fahrplanmäßige Vorhersagen zu treffen (ok, vielleicht in der Qualität eines DB-Fahrplans ). Aber soll die Rolle der Wissenschaft sich auf eine reine Retrospektive beschränken? Dann bräuchten wir sie letztlich nur, um die Rezepte für den Thermomix zu verifizieren.

meggmann hat geschrieben: ↑

2019-12-16 22:29:34

... und Forschung ist ganz sicher nicht unabhängig und ergebnisoffen (und das ist keine Verschwörungstheorie sonder gelebte Realität).

Welche Forschung meinst Du hiermit? Natürlich hat jeder Forscher seine Meinung, dazu brauche ich nur die Klimadiskussion in meinem Physikerblättchen anzuschauen. Nichtsdestotrotz würde ich die Mechanismen, die die Unabhängigkeit und Ergebnisoffenheit der universitären und institutionellen Forschung sicherstellen sollen, nicht als völlig wirkungslos postulieren...
Natürlich tun sich auch Wissenschaftler schwer, wenn bei Messungen nicht das rauskommt, was sie erwarten. Das führt dann aber normalerweise zu einem Diskurs zwischen den unterschiedlichen Fraktionen und nicht zu Ergebnisbeugung.


Gruß
Uwe

Wissen bezog sich nicht auf Forschung sondern auf die öffentliche „Diskussion“. Mir postulieren da zu viele im Besitz der „absoluten Wahrheit zu sein“ - und driften zu schnell in - aus meiner Sicht - Dogmatismus ab.

Forschung und unabhängig - vielleicht im Kleinen. Mal so ganz platt, du möchtest ab morgen öffentliche (!) Fördergelder für ein Projekt „Widerlegung des durch Menschen gemachten Klimawandels“ einsammeln (es könnte natürlich dabei rauskommen, das es den doch gibt), bin mal gespannt wie viel öffentliche Gelder da zusammenkommen. Und welchen Aufschrei es gäbe, wenn es rauskäme („Institut X fördert Klimaleugnerforschung“...). Ich bewerte es nicht - aber Studien zum Klimawandel (egal aus welcher Richtung) unkritisch als gesetzt hinzunehmen halte ich für blauäugig. Heißt im Umkehrschluss aber nicht, nix zu tun und hoffen, dass nix passiert - weil das hat noch nie geklappt (so ganz empirisch).

Gruß Marcel

meggmann hat geschrieben: ↑

2019-12-17 10:44:57

Forschung und unabhängig - vielleicht im Kleinen. Mal so ganz platt, du möchtest ab morgen öffentliche (!) Fördergelder für ein Projekt „Widerlegung des durch Menschen gemachten Klimawandels“ einsammeln (es könnte natürlich dabei rauskommen, das es den doch gibt), bin mal gespannt wie viel öffentliche Gelder da zusammenkommen. Und welchen Aufschrei es gäbe, wenn es rauskäme („Institut X fördert Klimaleugnerforschung“...).

Für einen solchen Antrag würdest Du keine Mittel bekommen - weil Du das Ergebnis im Antrag vorwegnimmst. Keine Mittel gibt es auch, wenn eine Sichtweise, die als wissenschaftlich aktzeptiert gilt, nochmal beforscht werden soll (wäre auch ein Aufschrei: öffentliche Mittel für die Prüfung, ob der Apfel wirklich nach unten fällt ). Da signifikante Teile der Forschung aber nicht von DFG-Anträgen o.ä. abhängen, ist das Problem denke ich kleiner als von Dir angenommen.

Studien, die von Exxon oder Monsanto finanziert werden, lasse ich mal außen vor - das ist eher Lobbyarbeit

Uwe

Wenn ich mir die US-Amerikanische Forschungsstruktur - die man ja gerne immer mal wieder „eindeutschen“ möchte, ist das Problem wohl deutlich größer, als Du annimmst

Gruß Marcel

meggmann hat geschrieben: ↑

2019-12-17 10:44:57

Forschung und unabhängig - vielleicht im Kleinen. Mal so ganz platt, du möchtest ab morgen öffentliche (!) Fördergelder für ein Projekt „Widerlegung des durch Menschen gemachten Klimawandels“ einsammeln

Naja schon der Titel suggeriert ja nicht gerade Ergebnisoffenheit. Öffentliche Gelder werden zum Glück nach bestimmten Prinzipen vergeben. Private Gelder zur "Widerlegung" diverser wissenschaftlicher Erkenntnisse (Klima, Evolution, "Rassenlehre"...) gibt es durchaus. Die Ergebnisse dieser Studien wiedersprechen nur meist einer sauberen wissenschaftlichen Herangehensweise. Deswegen werden sie kaum beachtet. Was nicht absolut faktenbasiert und reproduzierbar ist (kommt eine andere Person bei gleichen Herangehensweise zum gleichen Ergebnis?) hat in der wissenschaftlichen Community keinen Bestand.
Bei aller wissenschaftlichen Diskussion gibt es trotzdem so etwas wie eine allgemeine wissenschaftliche Erkenntnis. Dass steigende CO2-Gehalte in der Atmosphäre Einfluss auf unser Klima haben ist wenig umstritten. Wie groß der Einfluss ist wird dagegen debattiert. Hier kommen laufend neue Erkenntnisse hinzu da das Klimasystem sehr komplex ist und sogenannte "Kipppunkte" beim Erreichen bestimmten Schwellenwerte vermutet werden.
Die "Gefühlte" Erkenntnis ist natürlich etwas Anderes. Ich persönlich betreue eine Wetterstation des DWD. Inzwischen kann ich prognostizieren, dass das Jahr 2019 bei uns wieder das wärmste seit Aufzeichnungsbeginn (1951) werden wird. Das letzte wärmste Jahr war 2018, davor 2014. Durchschnittlich ist es in den letzten 70 Jahren fast 2,5 Grad wärmer geworden. In den 50ern gab es Jahre mit 7 Grad Durchschnittstemperatur. 2018 hatten wir die 11 Grad überschritten. Wenn ich einen linearen Trend annehme werden Menschen die heute schon leben bei uns noch südländische Verhältnisse erleben. Leider ist der Trend nicht linear sondern der Anstieg nimmt schneller zu...
Andreas

Interessant war auch eine TV - Reportage vor wenigen Tagen.
Es ging um eine Meeresküste in Indonesien. Da versinken ganze Stadtviertel langsam im Meer. Die Bewohner wehren sich seit Jahren, indem sie die Böden ihrer Häuser immer weiter aufschütten, so dass in manchen Räumen inzwischen kaum noch Stehhöhe vorhanden ist.

"Wissenschaftler" waren fest davon überzeugt, dass das eine Folge des Klimawandels ist, der den Meeresspiegel ansteigen läßt. Nun ist das widerlegt, weil ein paar wirklich kluge Köpfe mal nachgemessen haben. Nicht das Meer ist angestiegen, sondern das Land ist abgesunken, und zwar in Folge der dichten Bebauung, die den Untergrund belastet/verdichtet.

Ach ja, die Wissenschaft, die Wissen schafft......

heinz4motion hat geschrieben: ↑

2019-12-17 11:32:55

Ach ja, die Wissenschaft, die Wissen schafft......

Haha nee klar, Meeresspiegelanstieg findet nicht statt, das hätte ich dir gleich sagen können

Von Indonesien ist es schon 30 jarhe bekantt. Durch trinkwasserverbrauch aus den boden sinktt es schon 40 jahre.

....und am Tsunami und Ebbe und Flut ist nun wirklich nicht der Klimawandel schuld.

Aber ist das nicht schön, was sich da heute um Greta Langstrumpf abspielt? DIE BAHN schlägt zurück, und endlich kommen die Medienprofis hinter dem Fräulein mal in Bedrängnis.

Wenn Du hier nur Stammtischparolen absondern möchtest, Heinz, solltest Du Dir einen anderen Spielplatz suchen.

Den Vorschlag unterstütze ich. Man fragt sich, in welcher Echokammer jemand lebt, der das peinliche PR-Versagen der deutschen Bahn auch noch gegen Greta auslegt... Sämtliche "Beiträge" nichts als Polemik, FUD, Verschwörungs-Geraune und Altherren-Stammtisch nach dem achten Bier.

Der Heinz ist glaube ich ein
Troll....sowas da
http://clipart-library.com/clip-art/tro ... png-24.htm

Da fehlt schon wieder ein smily
Edit
Für Trollheinze wäre ein freundlicher trollsmily etwa so was
Wenn es was unfreundliches sein darf liefert das Netz auch was....z. b. das da...viel anstrengen muss er sich nicht mehr finde ich.
Ch.

Dieser Artikel ( Link ) sagt eigentlich alles über uns Menschen und die unterschiedlichen Denk- und Vorgrhensweisen aus.... Genau so verläuft hier die Diskussion. Ich möchte betonen, daß ich hier nicht für oder gegen Klima respektive Reisescham bin.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/men ... 01253.html

Insgesamt übernimmt jeder von uns irgendwelche Artikel, Untersuchungen als seine eigene und gibt diese hier und sonst wo zum besten. Und natürlich ist alles ungeprüft und wird nicht entsprechend hinterfragt. Und jeder beharrt darauf die richtigen Schlüsse auf die erst beginnende Klimadiskussion und die Zukunft zu ziehen.

Wir Menschen müßten mehr zusammen halten und uns gegenseitig helfen dann läßt sich vieles erreichen und verändern.... Vor allem was die Zukunft aller Menschen anbelangt. Solange jedoch nur das Kapital die Welt und die Sucht nach immer mehr uns alle regiert werden wir nicht nur beim Klima immer mehr Probleme bekommen.



Gruß Puffi

Wir Menschen müßten mehr zusammen halten und uns gegenseitig helfen dann läßt sich vieles erreichen und verändern.... Vor allem was die Zukunft aller Menschen anbelangt. Solange jedoch nur das Kapital die Welt und die Sucht nach immer mehr uns alle regiert werden wir nicht nur beim Klima immer mehr Probleme bekommen.

AMEN!
Deswegen engagiere ich mich in der Gemeinwohl-Ökonomie. Wohin uns der reine Kapitalismus inklusive Gier, Neid und Missgunst bringt, sehen wir ja.

Ich bin da aber ganz hoffnungsfroh: mehr und mehr Menschen wachen auf, mehr junge Menschen schauen von ihren Smartphones auf und ich denke schon, dass wir Menschen anpassungsfähig genug sind, auch die bevorstehenden Probleme zu überleben - ohne dass wir in die Steinzeit zurück katapultiert werden....

Viele Grüße
Jürgen

Wilmaaa hat geschrieben: ↑

2019-12-17 14:21:39

Wenn Du hier nur Stammtischparolen absondern möchtest, Heinz, solltest Du Dir einen anderen Spielplatz suchen.

Der Heinz ist nach so vielen Posts in so kurzer Zeit bestimmt urlaubsreif.

Lutz

Hier ein aufklärender Beitrag über die Baumschäden angerichtet von der Menschheit die zum Klimawandel beitragen

https://www.swp.de/suedwesten/staedte/u ... 19965.html

fröhliche Weihnachten