Allrad-LKW-Gemeinschaft

schubs ins andere Thema.

mangusta hat geschrieben:Auf dem Visum steht:

"Nonimmigrant Visa"

"Multiple"

"Indefinitely"

"Bearer(s)"

" dieses Visum behält seine Gültigkrit über das Ablaufdatum des Reisepasses hinaus, vorausgesetzt,dass der Inhaber nicht nachträglich zu den Bestimmungen des Absatzes 212 des INA erechnet wird.

Das Visum sollte nicht aus dem Reisepass entfernt und sollte in Verbindung mit einem gültigen Reisepass benutzt werden."

Ich unterstelle mal Manguste die gleichen Intentionen: Es wäre schön brauchbare Infos ohne offgizielle Anfragen zu bekommen, denn solche Anfragen werden meistens nur mit Gegenfragen gekontert.

Visa valid indefinetely when presented with valid passport

Hallo,
die roten Passagen sind bei mir anders und das Wort "Lebenslänglich" kommt nicht vor.

Übrigens wurde mir dieser Reisepass in Albuquerque gestohlen. Ich bekam ihn etwa zwei Jahre später in München am Kreisverwaltungsreferat zurück. Angeblich ist er irgendwo an der Ostküste gefunden worden.

Gruß
MAK

Hallo,

so ein Visum habe ich auch, im Reisepass von 1975!

Würde mich schon interessieren, ob das noch gültig ist.

Thomas

Hallo,
habe das gerade auch in dem anderen Beitrag von mangusta "Lebenslängliches US Einreisevisum" schon gepostet:

"Die sogenannten "indefinite visas" (Besuchervisa mit unbegrenzter, lebenslanger Gültigkeit) sind nicht mehr gültig, auch nicht für eine einmalige Einreise. Ab dem 1. April 1994 wurden keine „Burroughs"- Visa mit unbegrenzter Gültigkeit mehr ausgestellt. Mit Wirkung vom 1. Januar 1995 mussten all Burroughs-Visa, die vor dem 1. April 1994 ausgestellt wurden, am 10. Jahrestag nach der Ausstellung ungültig gemacht werden. Diese Visa sind somit seit dem 31. Maerz 2004 automatisch ungültig."

Quelle: http://german.germany.usembassy.gov/vis ... ndefinite/

Gruß
Christine

Und auf dem Rückweg lädt er dann wieder Wohnmobile für den amerikanischen Kontinent.
http://www.rp-online.de/panorama/auslan ... -1.4774193

Aber macht Euch nix draus. Ein guter RoRo-Autotransporter muss wohl mal so gelegen haben. Der, mit dem Hans und Karola ihren MAN verluden, parkte irgendwann vor Alaska seitlich.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... ide%29.jpg

Eigentlich was für die Schräparker.

Lutz

LutzB hat geschrieben:Und auf dem Rückweg lädt er dann wieder Wohnmobile für den amerikanischen Kontinent.
http://www.rp-online.de/panorama/auslan ... -1.4774193

Aber macht Euch nix draus. Ein guter RoRo-Autotransporter muss wohl mal so gelegen haben. Der, mit dem Hans und Karola ihren MAN verluden, parkte irgendwann vor Alaska seitlich.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... ide%29.jpg

Eigentlich was für die Schräparker.

Lutz

Ja nun , irgendwie muss man ja mal die Muscheln abschaben können.

Grüße

Oliver

OliverM hat geschrieben:Ja nun , irgendwie muss man ja mal die Muscheln abschaben können.

Meinste echt, die wollten bloß mal wieder was Ordentliches zu Essen haben?

Lutz

Wirklich erstaunlich - da baut man Schiffe kilometerhoch ohne jeden Tiefgang - und dann kippen die doch tatsächlich um.

Wer konnte damit rechnen - seit wann gelten die Gesetze der Physik auch für Schiffe?

In Stockholm liegt ein solches Modell im Museum - das ist aus dem gleichen Grund schon vor sehr langer Zeit bereits auf seiner ersten Fahrt umgekippt - aber welcher ambitionierte Schiffskonstrukteur fährt da schon hin?

Als nächstes dürfte wohl so ein Modell aus Papenburg fällig werden - die Ems verträgt ja nunmal keinen Tiefgang - aber nach oben ist der Himmel ja ganz offen.

Man kann mit wenig Tiefgang ja dann auch ganz dicht am Ufer langfahren...

(Und manchmal sieht man so etwas ja auch auf der Straße...)

Gruß

Rolf

Hallo,

mangusta hat geschrieben:Wirklich erstaunlich - da baut man Schiffe kilometerhoch ohne jeden Tiefgang - und dann kippen die doch tatsächlich um.

Als nächstes dürfte wohl so ein Modell aus Papenburg fällig werden - die Ems verträgt ja nunmal keinen Tiefgang - aber nach oben ist der Himmel ja ganz offen.

Das ist doch ganz einfach:

Solange die Kränkung kleiner als das Rückstellmoment ist,
richtet sich der Pott wieder auf.

Das klappt bis Gamma > 1,0

Da die Kreuzfahrtschiffe 'immer' nur im ruhigem Wasser der Südsee umherschippern,
und sich die Passagiere 'niemals' sich nur auf einer Seite versammeln,
und 'niemals' der Wind aus nur einer Richtung kommt,
kann also kein Problem bestehen.

Das ist bei RoRo-Schiffen natürlich anders.
Wenn nachts sich die Autos selbst umparken,
man die Nordsee oder einen Ozean befährt,
kann da schon einmal ein Problem auftauchen.

...

Schiffe sind nicht so schnell gekränkt, aber Dudenleser sind es.

Könnte auch unter den Schrägparkern laufen
Kränkt sich gerade am Kai
Abladen schnell gemacht,,
https://www.youtube.com/watch?v=7LElZDJdqx8

mangusta hat geschrieben:Wirklich erstaunlich - da baut man Schiffe kilometerhoch ohne jeden Tiefgang - und dann kippen die doch tatsächlich um.

Wer konnte damit rechnen - seit wann gelten die Gesetze der Physik auch für Schiffe?



Man kann mit wenig Tiefgang ja dann auch ganz dicht am Ufer langfahren...

Hallo,
heutzutage gucken die Konstrukteure sehr viel aus der Natur ab. Bezüglich Tiefgang bedeutet das: Prinzip "Nussschale" . Dahinter steckt das füsikalische Gesetz "Babywiege" Besatzung und (vor allem blinde) Passagiere sollen rollend, stampfend und gierig (pardon: gierend ) in den Schlaf gewiegt werden. Wenn sich dann der Pott mit der dynamisierten Ladung den Magen verdorben hat, sieht das eben so aus, wie auf den verlinkten Bildern. Gekränkt sind Reeder und Versicherungen, fühlen sich, wie gerädert Der Käptn hat nach meinem Dafürhalten total die richtige Entscheidung getroffen und auf die Sandbank zugehalten , nachdem er die Magenverstimmung wahrgenommen hatte. Mal gucken, ob die Allradautos mit eingelegten Sperren vielleicht aus eigener Kraft rausfahren können.


In vorgesehener Wasserlage wäre dieses Boot nur nen paar Zentimeter an Giglio vorbeigefahren ...


Gruß
MAK

Schiffe sind zwar weiblich, aber trotzdem sind sie nicht gekränkt... Das Wort heißt krängen, gekrängt, Krängung.

http://www.duden.de/rechtschreibung/Kraengung

makabrios hat geschrieben:In vorgesehener Wasserlage wäre dieses Boot nur nen paar Zentimeter an Giglio vorbeigefahren ...

Aber für wen. Den Pott wollte dort keiner sehen.

Lutz