Allrad-LKW-Gemeinschaft

Udo hat geschrieben:Eigentlich wollte ich meinen Kran einfach nur wohlwollend abstützen und fertig...aber mit so einem tool...kann man ja auch gleich richtig...

Da:

Jaaaa aber.....das Problem ist nicht der Kran selbst, das ist ein Fertigteil von der Bundeswehr...das zu Berechnende ist die Unterkonstruktion, wo der Kran eingesetzt wird und die die Verwindung aushalten muss, wenn 200kg am Kran hängen.


Aber nettes Bild trotzdem

Udo hat geschrieben:... Mein Konzept baut hauptsächlich auf Strom, das heißt 400 kg Kofferbatterien...die stechen gegen das Reserverad bei mir.
....

@Udo:
Baust Du einen E-LKW? Oder wozu brauchst Du im Wohnkoffer Kraftstrom?

400kg Batterien erscheint mir dann doch ein wenig übers Ziel hinausgeschossen... Wie lange willst Du denn autonom stehen, ohne die Batterien laden zu müssen, ein Jahr? Sollte es da nicht lohnen, einen Teil dieses Gewichts lieber in Solarzellen zu investieren?

Gruss,
kai

electroniclas hat geschrieben:Und dann braucht das ganze ja noch einen "Anschlag", damit das innere Rohr nicht versinkt. Theoretisch reicht dazu ein Bolzen quer durch, oder eine Scheibe um das Einsteckteil. Theoretisch.

Gibt's da schon irgendwelche Erkenntnisse? Ideen?

Ist bei mir so gemacht (also Bolzen quer durch) und funktioniert gut. Im eingefahrenen Zustand ohne Bolzen, im teleskopierten Zustand steht das innere Rohr auf dem Bolzen.

Mein Heckträger mit 2 Ersatzrädern 12,00R20, 4 Alu-Sandblechen, 2 Werkzeugkisten und 2 Zusatztanks zu je 80 Liter Diesel hält übrigens seit 15 Jahren, auch nach einigen tausend Kilometern Pistenfahrt. Aber ich gebe zu, an der Konstruktion habe ich sicher ein halbes Jahr gefeilt. Das Gewicht des Trägers kann ich so aus dem Kopf aber gerade nicht sagen.

Pirx

P.S.: Ich würde wieder so bauen, aber das nächste Auto hat Hecktüren am Koffer, die ich als Zugang zum Laderaum nutzen will.

Pirx hat geschrieben:P.S.: Ich würde wieder so bauen, aber das nächste Auto hat Hecktüren am Koffer, die ich als Zugang zum Laderaum nutzen will.

Genau das finde ich sehr sinnvoll, und deswegen baue ich das auch so. Da bezahlt man teuer Unterhalt für sein Auto und nutzt es nur ein paar Wochen im Jahr. Wenn man dagegen den Innenraum auch mal vernünftig beladen kann, hat man gleich eine Doppeltnutzung für das Auto. Mein ehemaliger Laster hatte eine große Doppeltür an der Seite, das war auch sehr praktisch. Mein Jetziger hat nur eine 50cm breite Tür zum Koffer, da geht nix durch...

Udo hat geschrieben:Genau das finde ich sehr sinnvoll, und deswegen baue ich das auch so. Da bezahlt man teuer Unterhalt für sein Auto und nutzt es nur ein paar Wochen im Jahr. Wenn man dagegen den Innenraum auch mal vernünftig beladen kann, hat man gleich eine Doppeltnutzung für das Auto.

Kann ich bestätigen. Bei Umzügen, aber auch bei Einkäufen ist es einfach praktisch, von hinten meterlange Gegenstände einladen zu können. Wäre dieser Nutzen nicht, hätte ich den Mag schon längst aufgegeben.

lunschi hat geschrieben:

Udo hat geschrieben:... Mein Konzept baut hauptsächlich auf Strom, das heißt 400 kg Kofferbatterien...die stechen gegen das Reserverad bei mir.
....

@Udo:
Baust Du einen E-LKW? Oder wozu brauchst Du im Wohnkoffer Kraftstrom?

400kg Batterien erscheint mir dann doch ein wenig übers Ziel hinausgeschossen... Wie lange willst Du denn autonom stehen, ohne die Batterien laden zu müssen, ein Jahr? Sollte es da nicht lohnen, einen Teil dieses Gewichts lieber in Solarzellen zu investieren?

Gruss,
kai

Hi Kai,
ist jetzt vielleicht etwas off-topic
Aber ich brauche deswegen so viele Batterien, weil ich einen hohen Entladestrom entnehmen können will und viele Verbraucher auf Strom betreibe. Ich will eigentlich gar nicht lange autark stehen, und Solarzellen kommen eh auf's Dach, aber wenn ich zwei Induktionskochplatten anmache, dürfen die Batterien davon nicht kaputt gehen. Ganz interessant für mich ist da gerade die benachbarte Diskussion über LiFePo-Akkus im Elektrik-Unterforum. Die wären für mich ziemlich perfekt....

Upright beside the drivers cabin and with a rain hood. (I have done this on a U421/600 and a U417/900) Never towards the ground as much dust and a fire risk and when wading in deep mud/water risk of problems.

If towing animals then also not out the back like a small vehicle because of fumes.

Stainless steel system lasts long so less hassle and cost longterm.

Kleine Anmerkung bzgl. ineinandergschobene Rohre: Idealerweise beim Einkauf Gängigkeit prüfen.
Fertigungstoleranzen (Kantenmasse bzw. Wandstärken) und in gewissen fällen zudem noch innenseitige Schweissgräte können zum Verhängnis werden.

Für harten echten Pisteneinsatz: Lieber komfortabel überdimensionierien. Übermässig Gewicht einsparen rächt sich sehr schnell.


Edit:
Besten Dank für den FEM Link.

electroniclas hat geschrieben:

Feron hat geschrieben:Gewisse Vorschriften sind vermutlich IRGENDWO hier,
http://www.bmvbs.de/SharedDocs/DE/Artik ... l?nn=58354

Ich finde in R49 nichts zur Auslassrichtung, aber die Frage wurde ja schon hinlänglich beantwortet. Aber nützlicher Link, danke!

Gerne geschehen.
Irgendwo gibt's wohl entweder länderspezifische bzw. internationale Richtlinien oder Normen, auf irgendwas müssen sich die Prüfer behiehen können. Falls ich was rausfinde werde ich nochmals posten.