Allrad-LKW-Gemeinschaft

Ich will die DoKa nicht verlieren und aber auch eine ordentliche Ladefläche haben. Da kommen mir halt immer wieder doofe Ideen.

Jetzt neu: Rahmen verlängern, und damit es wieder stabil ist einen 6x4 draus machen, also eine Achse mit dran machen, der Einfachkeit halber ohne Antrieb. Vielleicht sogar zum anheben und nur ablassen bei Bedarf.

Ist das technisch ein großer Aufwand?
Ob gute Prüfer das H-Gutachten erhalten lassen?
Kann es Probleme geben die ich jetzt in der Euphorie nicht erkenne?
Ganz doofe technische Frage: muss die weitere Achse mitbremsen (meiner Meinung und Sicherheitsempfinden nach: ja)?

Hat das vielleicht sogar schon wer gemacht?

Was sagt das Fachgremium zu dem Thema?

... Radstandsverlängerung reicht Dir nicht? ...

... die wäre einfscher und meiner Meinung nach H-verträglicher ...

Gruss Ulf

Also auf der Skala verrückter Ideen bist Du schonmal ganz weit vorne

Achse dran hängen muss natürlich abgenommen werden, der geeignete Prüfer will auch gefunden werden. Gebremst muss die natürlich sein.

Bedenke dass Du eine Durchtriebsachse brauchst, an die Du Deine zweiter HA hängen kannst. Rechne mit neuen Gelenkwellen. Die Federung muss umgestrickt werden, bzw von einem 6x4 übernommen werden. Noch dazu wirst Du wohl den Rahmen verlängern, um eine Pritsche nach Deinen Vorstellungen drauf zu packen.

Also richtig viel Arbeit. Noch dazu wird das Grundfahrzeug um ca ne Tonne schwerer. Viele Teile werden aus schwereren Fahrzeugen kommen (Rahmenbreite eventl zu klein usw), die doppelte Antriebsachse gabs ab ca. 24/26t.

Da kann ich Dir nur einen Fahrzeugwechsel empfehlen. Das von Dir angesprochene Resultat macht in meinen Augen keinen Sinn.

Aber wenn andere Leute übers Forum entscheiden würden, dann gäbs das wahrscheinlich auch nicht mehr...

Beste Grüße,

Till

Ulf H hat geschrieben:... Radstandsverlängerung reicht Dir nicht? ...

... die wäre einfscher und meiner Meinung nach H-verträglicher ...

Gruss Ulf

Hi Ulf,

Hast Du zufällig eine machen lassen? Karosseriebauer hat bei der Frage direkt das Gesicht verzogen und gemeint es wäre arg teuer (abschneiden, Zwischenteil einfügen und wieder zusammenschweißen, Kardanwelle austauschen).
Eine Rahmenverlängerung hinten raus hat er als schnell und unproblematisch, in der relation günstig deklariert.
Auf die Idee einer weiteren Achse kam ich dann erst später und will mir vor einem weiterem Gespräch externe Meinungen einholen.

VG
Ralf

Eine Rahmenverlängerung nach hinten kostet ohne Anschlussarbeiten (Elektrik, Druckluft, Ahk, Aufbau usw) beim Karosseriebauer ca 500€/0,5m.

Grüße

Till

Passendes Fahrgestell kaufen und die Doka transplantieren?
Wäre TÜV-technisch und insbesondere wenns ums H geht sicher einfacher.
Kostet zwar mehr, bietet aber auch mehr Möglichkeiten, z.B. stärkerer Motor, 8 Gang Getriebe usw. Je nachdem welche Basis man sich anlacht.

Hallo,

ich würde nicht so kompliziert denken

Letztens geisterte doch z.B. ein dreiachsiger 110-17 durch die Anzeigen, ähnliches ist prinzipiell auch für den 170D11 denkbar.

Da das ganze eh als zeitgenössische Sonderanfertigung zu betrachten wäre, wird es mit einer nicht angetriebenen Achse imho relativ einfach, da Radanschluss, Bremse, ... recht frei wählbar sein sollten. Einfach eine luftgefederte Trailerachse hinter die HA setzen, selbst die Reifengröße kann abweichen. Luftgebremst wäre kein Problem, da Mischsysteme zeitgenössisch sind. Für ALB und Auslegung der Bremskräfte müsste sich halt jemand finden, der das rechnet - sicherlich der komplizierteste Part (und vermutlich der Show-Stopper ).

Grüße
Uwe

... nööö ... meiner ist auch so lang genug ...















.... und mit 3,2 m Radstand und FM2 Shelter nicht mal besonders überhängig ...

Gruss Ulf

Hallo,

eine dritte Achse braucht zwingend weder eine Bremse, noch einen Antrieb.

Wenn das zgG passt, würde ich von einer Bremse absehen.
Das spart zudem die neue Bremsberechnung.

O.K., es dann eben kein 'Allrad' mehr.
Eben kein 6x6, sondern nur ein 6x4.
Es ist dann ein 4x4 mit Stützrädern.


...

... die dreitte Achse bekommst Du nicht am originalen Rahmen montiert, dazu ist der zu kurz ... damit ist die dazu nötige Rahmenverlängerung wieder eine zwischen den Achsen ...

... lass die Karre original und hännge bei Bedarf einen Pritschenanhänger dran ...

Gruss Ulf

Moin,

Ingenieur hat geschrieben:Hallo,

eine dritte Achse braucht zwingend weder eine Bremse, noch einen Antrieb.

Wenn das zgG passt, würde ich von einer Bremse absehen.
Das spart zudem die neue Bremsberechnung.

O.K., es dann eben kein 'Allrad' mehr.
Eben kein 6x6, sondern nur ein 6x4.
Es ist dann ein 4x4 mit Stützrädern.


...

ich denke, das mit der Bremse sieht der Herr Prüfingenieur wohl anders.

Gruß Claus

Ulf H hat geschrieben:... die dreitte Achse bekommst Du nicht am originalen Rahmen montiert, dazu ist der zu kurz ... damit ist die dazu nötige Rahmenverlängerung wieder eine zwischen den Achsen ...

Das Zauberwort heißt Nachlaufachse


Das mit den Bremsen ist in der StVZO tatsächlich nicht explizit gefordert, nur die Mindestabbremsung. Mit welchem Aufwand das durchsetzbar wäre, sei dahingestellt....

Uwe

Hallo,

was soll der Prüfer 'anders sehen' ?

Wenn sich das zgG nicht ändert, bleibt die bisherige Bremsberechnung.

Beim WoMo-Aufbau sind hohe Lasten ehr nicht zu erwarten.

Wenn 12 to vorher mit der 4-Rad-Bremse zum Stehen gekommen sind,
wird das bei 12 to nachher genau so sein.

Es ändert (verringert) sich nur die Nutzlast.

Und dann kommt noch eine Einfachheit hinzu:
Es wird hinter der letzten (vorhandenen) Federaufnahme geändert.
Da wird es dann ja noch einfacher.
Da braucht man die Aufbaurichtlinien des Herstellers nicht einmal beachten.


...

Nicht unbedingt
Falls die zweite Achse durch die dritte entlastet wird könnte die übertragbare Bremskraft nicht mehr ausreichen

Hallo,

na, das lässt sich ja ganz einfach nachweisen:

Auto abstellen, Bremse entlüften, Federspeicher aktivieren.
Dann Zugversuch nach hinten.
Das ganze vorher und hinterher.
Fertig.

Habe ich beim KAT genau so gemacht, als es um die Anhängelasterhöhung ging.


...

Hallo, da kann ich nur zustimmen. Die dritte Achse muß nicht gebremst sein. So ein Umbau sollte auch das H nicht berühren, war so ja schon früher möglich. Wenn Du die Federn der letzten Achse etwas schwächer auslegst wie die der originalen HA, bekommst Du auch keinen anderen Wendekreis. Ein gutes Beispiel ist da der Bucher Duro 6x6 aus der Schweiz. Der lenkt ohne volle Ausladung immer über die zweite Achse, bremst nur mit erster und zweiter Achse. Die dritte hat nur eine Feststellbremse.

Gruß Achim

Hey,
ich finde die idee cool, würde sie noch weiter denken. Du brauchst dann nur noch ein Elektroauto, das du schlachten kannst. dann baust du die Batterie in den Rahmen und den E-Motor an die dritte Achse, speicherst deine Bremsenergie in der Batterie und hast einen teilzeit-6x6 für die Momente, in denen du viel Vortrieb brauchst.

Ich meine mich an ein 110-17? Mit 3 Achsen von nem holländischen Händler zu erinnern


Chris

Hallo,

Sahara hat geschrieben:Hallo, da kann ich nur zustimmen. Die dritte Achse muß nicht gebremst sein. So ein Umbau sollte auch das H nicht berühren, war so ja schon früher möglich. Wenn Du die Federn der letzten Achse etwas schwächer auslegst wie die der originalen HA, bekommst Du auch keinen anderen Wendekreis. ... Die dritte hat nur eine Feststellbremse.

Man könnte ja ein ganzes 'Hinterteil' von einem Schlachtfahrzeug nehmen.

Den EQT vom Basisfahrzeug ausbauen.
Dann das Heck anschweißen - dabei die Auslaufbleche nicht vergessen.
Die Nähte oben und unten unter 30° anordnen.
Ohne Einbrandkerben arbeiten.
Hinterher alles hübsch schleifen.
KEINE Angstwinkel einschrauben.

Dann die vorhandenen Federspeicher-Bremszylinder der 3.Achse nur für eine Feststellbremse verwenden.
Dazu ein Entlüftungsventil im Fahrerhaus platzieren.
So ist das Auto auf zwei Achsen mit einer Feststellbremse ausgerüstet.
Dann ist das 200 % vom jetzigen Status.

Den Antrieb legt man still durch Entnahme der Steckachsen.

Das müsste (mit ein wenig Vorbereitung) ein einem Tag baubar sein.


...

Hallo!
Der 110-17 6x4 war weiter oben schon erwähnt...
Bei mir um´s Eck vergammelt eine 170er Drehleiter (HEUL!).
Die ist lang genug!
Nimm Ihren Rahmen (falls sie verkauft werden soll, ich habe noch nicht nachgefragt, sonst bekomme ich dumme Ideen...) und baue entweder den 4x4 Strang drunter, oder häng die Achse dran.

Hmmm... Muss doch nur ein VTG rein und ´ne angetriebene Vorderachse... Hmmm, Doka is ja schon drauf...

Neinneinneinneinneinnein!!!

Gruß Sven

rotertrecker hat geschrieben:Hallo!
Der 110-17 6x4 war weiter oben schon erwähnt...
Bei mir um´s Eck vergammelt eine 170er Drehleiter (HEUL!).
Die ist lang genug!
Nimm Ihren Rahmen (falls sie verkauft werden soll, ich habe noch nicht nachgefragt, sonst bekomme ich dumme Ideen...) und baue entweder den 4x4 Strang drunter, oder häng die Achse dran.

Hmmm... Muss doch nur ein VTG rein und ´ne angetriebene Vorderachse... Hmmm, Doka is ja schon drauf...

Neinneinneinneinneinnein!!!

Gruß Sven

Hab ich da wem ein Projekt beschert?

Also Trekkingreiter hat mich auf eine spitzen Idee gebracht: wenn ich die hintere 3. Achse zur Energierückgewinnung benutze, dann sollte auch der Versuch gestartet werden, neben dem H auch ein E am Ende des Kennzeichens zu bekommen... steuerfreie freie Bahn!

Wie ich sehe, scheint die Idee nicht mal so abwegig zu sein. Sollte da echt mal mit meinem Karosseriebauer reden, was der da so denkt und ob er es auch umsetzt (zu fairen Preisen). Unter Angebote hab ich heute gesehen dass jemand 170er Achsen verkauft - würd ja dann passen

Und das alles nur, weil ich eine 12M18 Pritsche einfach nicht kürzen will

Moin,

Ingenieur hat geschrieben:Hallo,

was soll der Prüfer 'anders sehen' ?

Wenn sich das zgG nicht ändert, bleibt die bisherige Bremsberechnung.

Wenn 12 to vorher mit der 4-Rad-Bremse zum Stehen gekommen sind,
wird das bei 12 to nachher genau so sein.

...

na ja, nicht so ganz....
Die Achse soll ja nicht nur an 2 Längslenkern hängen, sondern nimmt über die Federn einen Teil der Last auf.

Somit stimmt die Abstimmung der Bremsanlage/ALB nicht mehr, die "alte" Hinterachse wird weniger Bremsleistung zeigen bei gleicher Last hinten, wenn ein ALB verbaut ist; wenn nicht, wird wohl die Neigung zum Blockieren zunehmen, da die Achslast trotz gleichem Gewicht nur halb so hoch ist.


Also doch lieber neu berechnen....

Gruß Claus

Wenn die 3. Achse zur "Energierückgewinnung" eingesetzt wird, läuft da ein Rückgewinnungsgenerator mit, der das Fahrzeug um Energierückgewinnungsfaktor plus Verlustleistung abbremst. Was man an Energie zurückgewinnt, muss man vorher um so mehr reinstecken. Das würde also nur bei Bergrunterfahren oder Bremsen was bringen, so wie ein Retarder. Aber nicht wirklich an Energie, sondern an Bremsenentlastung. Wenn man ne Batterie für nen Elektrostadtantrieb nachladen will, wäre ein Zusatzgenerator am Nebenabtrieb effektiver, als die Leistung erst auf die Straße zu bringen, und sie dann wieder mit kräftig Verlust von der Straße abzunehmen.

Hallo,

es wurde glaube ich nie verneint, dass die Bremsanlage ein neues Gutachten benötigt und in dem Rahmen auch neu berechnet und geprüft werden muss. Der ALB ist in jedem Fall anzupassen, wenn du den Radstand veränderst und es ist auch entsprechend ein neues ALB-Schild anzufertigen.

Das bedeutet aber nicht zwingend, dass die neue Hinterachse eine Bremse benötigt, das hängt davon ab, welches Gewicht diese Achse trägt.

Die Zulassungsrichlinien legen fest, wie viel der fz-Masse gebremst werden muss und wie gut/gleichmäßig diese Bremskräfte verteilt seien müssen.

Interessant ist da, welche Richtlinien auf einen solchen Umbau angewendet werden, die aus den 70ern oder die von heute. Bei den aktuellen Richtlinien ist das Projekt kritisch: Entweder du bekommst die Achse ganz ohne Bremse eingetragen, oder du brauchst ein ABS, dann ist das Projekt vermutlich gestorben.

Gibt ja immer mal wieder Situationen, wo z.B. die hinteren Sitzplätze in eine Doka Sitzgurte benötigen, weil zum aktuellen Umbau zum WoMo gerechnet = aktuelle Richtlinien, die vorderen aber zum Grundfahrzeug gehören und damit wie in den 70ern zulässig keine Gurte benötigen. Ich vermute das wird bei einem solchen Umbau ähnlich sein.

MlG,
Felix

P.S. Der ganze Umbau ist Unsinn, das ist dir schon klar, oder?

Der 3-achser 110-17 wohnt mittlerweile in Regensburg, ist für dieses Projekt wohl raus.

Aber es ging hier ja auch nicht um so eine einfache Lösung wie ein fertiges Fahrzeug zu finden...

Trekkingreiter hat geschrieben:Der 3-achser 110-17 wohnt mittlerweile in Regensburg, ist für dieses Projekt wohl raus.

Aber es ging hier ja auch nicht um so eine einfache Lösung wie ein fertiges Fahrzeug zu finden...

Soll er deinen 110-17 kaufen und eine Vorlauflenkachse einbauen. Die gibt es auch gebremst .

Gruß

Oliver

felix hat geschrieben:
P.S. Der ganze Umbau ist Unsinn, das ist dir schon klar, oder?

Deswegen ist es ja so wichtig, daß es endlich einer mal durchzieht!
Dann hätten wir unter unseren all so vernünftigen Fahrzeugen endlich mal was Unvernünftiges...

( )

Viele Grüße
Clemens

wayko hat geschrieben:

felix hat geschrieben:
P.S. Der ganze Umbau ist Unsinn, das ist dir schon klar, oder?

Deswegen ist es ja so wichtig, daß es endlich einer mal durchzieht!
Dann hätten wir unter unseren all so vernünftigen Fahrzeugen endlich mal was Unvernünftiges...

( )

Viele Grüße
Clemens

Sehe ich genauso

So - ich hab meine Ideen mal den Karosseriebauer zugetragen. Selbiger hat mich mit dem Knüppel wieder auf den Boden gebracht
Kurz gesagt, eine Radstandverlängerung wäre wohl erheblich günstiger als mal eben ne Achse mehr einzufriemeln (was der gleich für fachliche Begriffe und Maßnahmen eingeworfen hat... )

Und nur erwähnt, die haben volle Auftragslage - ich denke mal ich wurde nicht als finanzieller Werksanierer erkannt.

Meine bescheidene Maßnahme jetzt: Pritsche 12M18 wird gekürzt und mit meinem 170D11 verheiratet - mit legalen Überhang (hab erschwerend auch den kurzen 360cm Radstand).

Also mein Karosseriebauer ist eine
(oder meine möglichen finanzielle Rahmen)