Allrad-LKW-Gemeinschaft

hallo zusammen

habe gestern gelesen, dass die KatS-Kupplungen (TK 226) für nato und din ösen geeignet sind
leider hat mein lkw mit der katS kupplung nur eine anhängelast von 2t



jetzt würd ich gerne so eine kombinierte kupplung an meinen lkw mit 9t anhängelast schrauben, gibts so kombikupplungen auch in groß?

Moin,

der Schwachpunkt ist nicht die Kupplung sondern deine Traverse. Die Kupplung müsste einen D-Wert von 66 KN haben.
Deine angestrebte Kombination braucht nur einen D-Wert von ca. 44 KN.

Gruß

Jonas

Edit:Anhängelast MD130D9 erhöhen!

grad mal ins datenblatt geschaut
die 66kn sieht man der kleinen kupplung garnicht an
für drehschemelanhänger stimmt das

für starrdeichselanhänger ist der V-wert aber nur bei 5kn... da geht nicht viel

JoDel hat geschrieben:Moin,

der Schwachpunkt ist nicht die Kupplung sondern deine Traverse.

ich glaub ich habs etwas unglücklich geschrieben, ich habe einen zweiten lkw mit 9t traverse und für den such ich jetzt ne große kupplung

... als "Allesfresser" kenne ich nur Kupplungen von Kat-Schutz-Fahrzeugen der 1960-er und -70-er Jahre ... sicher geht die "kleine ADE", die an viele Hanos montiert war ... evtl. auch die grössere Rockinger? vom 120D10 THW-Mercur ... beim Kat.-Schutz wurden gerne für den Geländeeinsatz klappbare Kupplungen verbaut, diese haben aber nur sehr wenig bis gar keine Stützlast ...

Gruss Ulf

möp hat geschrieben:hallo zusammen

habe gestern gelesen, dass die KatS-Kupplungen (TK 226) für nato und din ösen geeignet sind
leider hat mein lkw mit der katS kupplung nur eine anhängelast von 2t

jetzt würd ich gerne so eine kombinierte kupplung an meinen lkw mit 9t anhängelast schrauben, gibts so kombikupplungen auch in groß?

Hallo möp,

es gibt von Rockinger die Typen 225, 226 und 227, die sowohl mit zivilen 40-mm-Zugösen als auch mit 76-mm-NATO-Ringösen gekuppelt werden können und dürfen. Ich glaube, einige fressen sogar zusätzlich Schweizer Zugösen.

Die AHK Typ 227 geht bis 5 t Anhängelast (ältere AHK) bzw. D-Wert 66 kN oder Dc-Wert 66 kN (neuere AHK), Lochbild 83 x 56 mm
Die AHK Typ 225 geht bis 10 t Anhängelast (ältere AHK) bzw. D-Wert 85 kN oder Dc-Wert 68,4 kN (neuere AHK), Lochbild 120 x 55 mm

Ich weiß aber nicht, ob es diese Anhängerkupplungen heute noch gibt.

Pirx

Pirx hat geschrieben: Ich glaube, einige fressen sogar zusätzlich Schweizer Zugösen.

danke für die info
die 227/G110H kann auch die schweizer ösen
http://www.unimogfreunde.de/technik-tip ... H_1978.pdf

Hallo

... als "Allesfresser" kenne ich nur Kupplungen von Kat-Schutz-Fahrzeugen der 1960-er und -70-er Jahre ...

man nehme eine Unimog-Kupplung, die können das seit über 50 Jahren bis heute wahlweise Rockinger oder Ringfeder.

unihell hat geschrieben:Hallo

... als "Allesfresser" kenne ich nur Kupplungen von Kat-Schutz-Fahrzeugen der 1960-er und -70-er Jahre ...

man nehme eine Unimog-Kupplung, die können das seit über 50 Jahren bis heute wahlweise Rockinger oder Ringfeder.

Hallo Helmut,

kannst Du mich da aufschlauen? Mir sind nur Anhängerkupplungen der Firma Rockinger bekannt, die Zugösen nach verschiedenen Normen aufnehmen können und dürfen. Welche Ringfeder-Kupplungen können das auch?

Pirx

Hallo,

ich klinke mich einmal ein, da mein Problem sehr gut zu den behandelten Geschichten passt.

LAF 1113B, Bj.1983, Katastrophenschutzreserve, mit Rockinger TK226J, D-Wert 66kN

Anhängelast gebremst: 2t, ungebremst 1,5t

Hat jemand einmal bei einem entsprechenden Fahrzeug die Anhängelast erhöht? Ich würde das gerne in einem halben Jahr bei der fälligen AU machen/versuchen.
Kann mir jemand sagen, woran ich bei diesem Fahrzeugtyp die dem Fahrzeuggewicht angemessene Traverse erkenne?

Was mich bei der Sache irritiert:

Hat der Katastrophenschutz bei einem 11t-Lkw wirklich vom Daimler eine "Kinder"traverse verbauen lassen? Oder ist die Eintragung von 2t der Zuteilung an Freiwillige Feuerwehren geschuldet, damit die nichts ausser den kleinen Standard-Feuerwehrhängern durch die Gegend ziehen? Und nicht mit dem Riesenhänger vom Bauern um die Ecke am Wochenende irgendwelchen Mist veranstalten und dabei potentiell den Einsatzwagen schrotten?
Im -wirklich bösen- Katastrophenfall muss man mit dem Laster ja sowieso ziehen was gerade nötig ist. Und das sollte er dann besser auch können.
Warum baut man in den 70er und 80er Jahren 50er Jahre-Technik für den Atomkriegsfall nach und kastriert dann das Fahrzeug an einer möglicherweise für den Einsatz wichtigen Stelle?



Etwas ratlose Grüße,

Flo

Kueken_1113 hat geschrieben: Im -wirklich bösen- Katastrophenfall muss man mit dem Laster ja sowieso ziehen was gerade nötig ist. Und das sollte er dann besser auch können.
Warum baut man in den 70er und 80er Jahren 50er Jahre-Technik für den Atomkriegsfall nach und kastriert dann das Fahrzeug an einer möglicherweise für den Einsatz wichtigen Stelle?

Hallo,

das ist denke ich eine Fehlannahme. Ein LF bleibt auch im Kat-Fall ein LF und wird nicht zum GW-L. Große Kupplungen hat's an den RWs, sowie an den entsprechenden Fahrzeugen des THW sowie der anderen HiOrgs. Damit ist i.d.R. für die anstehenden Logistik-Aufgaben ausreichend vorgesorgt. Und wenn nicht, wird auf zivile Fahrzeuge zurückgegriffen, die diese Aufgabe eh besser erfüllen können als ein mittlerweile doch etwas untermotorisierter 1113...

Grüße
Uwe

Moin,

Uwe hat geschrieben:

Kueken_1113 hat geschrieben:...Atomkriegsfall...

...wird auf zivile Fahrzeuge zurückgegriffen, die diese Aufgabe eh besser erfüllen können als ein mittlerweile doch etwas untermotorisierter 1113...

...nur wird nach einer Atomexplosion der Actros (or whatever) keinen Mucks mehr machen, weil seine Elektronik die Grätsche gemacht hat (NEMP), während der 1113 noch anspringt und fährt...

Grüsse

Tom

Ich glaube, in so einem Fall hat man ganz andere Probleme...

Wenn wir mal von etwas wahrscheinlicheren Katastrophenszenarien ausgehen, spielen die alten Fahrzeuge, ob man will oder nicht, halt kaum noch eine Rolle.

Moin,

Wilmaaa hat geschrieben:spielen die alten Fahrzeuge, ob man will oder nicht, halt kaum noch eine Rolle.

...das ist schon richtig und die neuen Laster sind ja soo schlecht auch nicht. Obwohl ich von einigen FW weiss, speziell solche, bei denen Waldbrände ein Thema sind, die an ihren Kurzhaubern und Unimogs hängen, weil sie mit tiefhängenden Rundum-Aufbauten und Luftfederbälgen auf Waldwegen so gar keine guten Erfahrungen gesammelt haben.

Aber es fällt schon auf, dass es bei vielen Wehren zwar noch uralte historische Löschfahrzeuge gibt (Handdruckspritzen, Leiternanhänger), die jüngere Vergangenheit aber tendenziell eher restlos entsorgt wird, was schon aus "kraftfahrhistorischer" Sicht schade ist. Und wir kriegen mächtig Haue von den Hardcore-Oldi-Fans, wenn wir ein 30-40 Jahre altes Fahrzeug zum WoMo ummodeln...

Grüsse

Tom

Was hinwiederum mit der Frage nach der "kleinen" Anhängerkupplung nun aber so gar nichts mehr zu tun hat

Meine Verwirrtheit bezog sich nicht auf heute, sondern auf den späteren Beschaffungszeitraum, wo die Fahrzeuge nigelnagelneu zu tausenden, und wohl nur wegen ihrer NEMP-Resistenz, noch gebaut und über die Republik verteilt wurden.
Das Atomkriegsszenario war in den Planungen real. Sogar im kalten Krieg hatte der gesunde Menschenverstand manchmal Pause.



Noch interessanter allerdings, sicher auch für viele andere, wie man beim LAF die Traversen unterscheidet, und ob die doch arg maue Anhängelast wirklich technische Gründe hat. Gibt es "aufgelastete" Fahrzeuge "ohne technische Änderungen"?

Mir persönlich und anderen 12t-Lastzug-Begrenzten würden auch schon 5t Anhängelast viel Freude machen.


Schöne Grüße,

Flo

Es ist im Grunde egal, welche Katastrophe herrscht - so ein Fahrzeug wird nicht einfach irgendwie umgewidmet (siehe Uwes Beitrag oben), sondern hat seinen festen Platz in der jeweiligen Einsatzformation. "Schwere Anhänger ziehen können" ist halt nicht für jedes Einsatzfahrzeug vorgesehen.

Kueken_1113 hat geschrieben:Hallo,

ich klinke mich einmal ein, da mein Problem sehr gut zu den behandelten Geschichten passt.

LAF 1113B, Bj.1983, Katastrophenschutzreserve, mit Rockinger TK226J, D-Wert 66kN

Anhängelast gebremst: 2t, ungebremst 1,5t

Hat jemand einmal bei einem entsprechenden Fahrzeug die Anhängelast erhöht? Ich würde das gerne in einem halben Jahr bei der fälligen AU machen/versuchen.
Kann mir jemand sagen, woran ich bei diesem Fahrzeugtyp die dem Fahrzeuggewicht angemessene Traverse erkenne?

Hab' da mal einen Roman geschrieben ...
http://www.allrad-lkw-gemeinschaft.de/p ... 33&t=58424

Pirx