Hallo Forum,
wir haben einen MB1625AK. Den hab ich vorne um 80mm höher gelegt. Damit ich den Stabi wieder ordnungsgemäß montieren kann benötige ich längere Stabiaufhängungen.
Aktuell sind, bei Merzedes auch bekannt als sogenannte "Stabipleul" (Namensgebung weil Form wie ein Pleul), die Stabiaufhängungen 160mm (Augemitte bis Augemitte).
Da ich über MB keine Auflistung über verschiedene Längen bekomme muss ich jetzt ein Fahrzeug finden in dem Stabiaufhängungen verbaut sind mit einer Länge von ~240mm.
Kann mir da jemand helfen und/oder hat darüber vielleicht weitere Infos für mich.
Was ich zum Vergleichen bieten kann Ist die Orig. MB Nummer für die Originalteile die ich ausgebaut habe mit 160mm >> 6173230016
Desweiteren hab ich die Info über 300mm lange Aufhängungen >> 3873231016
Aber 300mm ist mir zu lang.
Technische Daten/Zeichnungen rückt MB leider werkseitig nicht mehr raus.
Schonmal vielen Dank für Eure Unterstützung
Grüße Lex
längere Stabiaufhängung ca.240mm gesucht welches Fahrzeug??
Moderator: Moderatoren
längere Stabiaufhängung ca.240mm gesucht welches Fahrzeug??
Nichts in der Welt ist schwierig,
es sind nur unsere Gedanken,
welche den Dingen den Anschein geben.
(Arabisches Sprichwort)
es sind nur unsere Gedanken,
welche den Dingen den Anschein geben.
(Arabisches Sprichwort)
-
Pirx
- Säule des Forums
- Beiträge: 16938
- Registriert: 2006-10-04 20:03:38
- Wohnort: Raum Stuttgart
- Kontaktdaten:
Re: längere Stabiaufhängung ca.240mm gesucht welches Fahrzeu
Hallo Lex,
da kommt eigentlich nur A 387 323 08 16 in Frage, das ist die Lasche mit einer Länge von 265 mm (gemessen von Mitte Loch zu Mitte Loch).
Alle anderen Längen, die es noch gibt, sind zu weit von den gewünschten 240 mm entfernt:
130 mm, 160 mm, 300 mm, 415 mm, 435 mm, 445 mm.
Pirx
da kommt eigentlich nur A 387 323 08 16 in Frage, das ist die Lasche mit einer Länge von 265 mm (gemessen von Mitte Loch zu Mitte Loch).
Alle anderen Längen, die es noch gibt, sind zu weit von den gewünschten 240 mm entfernt:
130 mm, 160 mm, 300 mm, 415 mm, 435 mm, 445 mm.
Pirx
Der mit der Zweigangachse: 15 Vorwärtsgänge, 3 Rückwärtsgänge, Split, Schnellgang, Differentialsperre
---
"Immer bedenken: Hilfe ist keine Einbahnstrasse, Geholfen-Werden ist kein Recht und es liegt an jedem selbst, inwieweit er sich hier in der Gemeinschaft (die im Extremfall so einiges gemeinsam schafft) involviert und einbringt."
Ein Unimog-Fahrer.
---
"Immer bedenken: Hilfe ist keine Einbahnstrasse, Geholfen-Werden ist kein Recht und es liegt an jedem selbst, inwieweit er sich hier in der Gemeinschaft (die im Extremfall so einiges gemeinsam schafft) involviert und einbringt."
Ein Unimog-Fahrer.
-
Michael
- abgefahren
- Beiträge: 2471
- Registriert: 2006-10-04 18:43:44
- Wohnort: 35768 Eisemroth
- Kontaktdaten:
Re: längere Stabiaufhängung ca.240mm gesucht welches Fahrzeu
Tag Lex,
ich habe heute Morgen mit mal deinen Einstiegsbeitrag angesehen. Du hast ja das Fahrgestell um 80 mm höher gelegt. Da du ein sehr kurzes Fahrgestell hast, wird der Knickwinkel der Kadanwelle zur Vorder und Hinterachse sehr groß. Es gibt da Angaben bezüglich des maximalen Knickwinkels, den die Welle haben darf. Ich weiß nur aus früheren Beiträgen (also mal so 5 Jahre +) her, daß es bei zu großer Höherlegung dann zu gewaltigen Problemen vom Fahrverhalten und Verschleiß führen kann. Starke Vibrationen im Antriebsstrang oder so.
Sprich mal mit der Problematik den Felix hier im Forum an. Der kennt sich da besser in der Materie aus.
Dann bei den Stabis. Da würde ich nur was machen, wenn der Tüv es unbedingt will. Bei dem Leichtbaulaster haben die eh keine große Funktion mehr. Es ist ja keine großen Gewicht mehr oben, was den LKW in starke Seitenlage brüngen würde. Bei meinem alten Laster waren erst garkeine verbaut (und das auch noch ohne Stoßdämpfer).
Gruß Michael
ich habe heute Morgen mit mal deinen Einstiegsbeitrag angesehen. Du hast ja das Fahrgestell um 80 mm höher gelegt. Da du ein sehr kurzes Fahrgestell hast, wird der Knickwinkel der Kadanwelle zur Vorder und Hinterachse sehr groß. Es gibt da Angaben bezüglich des maximalen Knickwinkels, den die Welle haben darf. Ich weiß nur aus früheren Beiträgen (also mal so 5 Jahre +) her, daß es bei zu großer Höherlegung dann zu gewaltigen Problemen vom Fahrverhalten und Verschleiß führen kann. Starke Vibrationen im Antriebsstrang oder so.
Sprich mal mit der Problematik den Felix hier im Forum an. Der kennt sich da besser in der Materie aus.
Dann bei den Stabis. Da würde ich nur was machen, wenn der Tüv es unbedingt will. Bei dem Leichtbaulaster haben die eh keine große Funktion mehr. Es ist ja keine großen Gewicht mehr oben, was den LKW in starke Seitenlage brüngen würde. Bei meinem alten Laster waren erst garkeine verbaut (und das auch noch ohne Stoßdämpfer).
Gruß Michael
Warum etwas verbessern, was noch nie funktioniert hat....
Re: längere Stabiaufhängung ca.240mm gesucht welches Fahrzeu
Hallo,
bei nur 80mm würde ich an den Stabis nichts ändern, die funktionieren auch so. Erst bei sehr großen Abweichungen ändern sich die Hebellängen in einem Maß, dass es relevant ist.
Beugung der Kardanwelle bei maximaler Ausfederung der Vorderachse beachten. Ist das zu viel, bricht dir die Welle bei einem Sprung einfach ab... Im zweifel eine Welle mit Weitwinkelgelenken bauen. Such mal im Internet nach den üblichen Beugungswinkeln von Wellen in deiner Baugröße.
Wenn es sich dabei nur um eine Höherlegung handelt (Klötze unter die Federn) bleiben die Winkel der Wellenflansche zueinander gleich und es sind keine Probleme wie Vibrationen unter Last zu erwarten.
MlG,
Felix
bei nur 80mm würde ich an den Stabis nichts ändern, die funktionieren auch so. Erst bei sehr großen Abweichungen ändern sich die Hebellängen in einem Maß, dass es relevant ist.
Beugung der Kardanwelle bei maximaler Ausfederung der Vorderachse beachten. Ist das zu viel, bricht dir die Welle bei einem Sprung einfach ab... Im zweifel eine Welle mit Weitwinkelgelenken bauen. Such mal im Internet nach den üblichen Beugungswinkeln von Wellen in deiner Baugröße.
Wenn es sich dabei nur um eine Höherlegung handelt (Klötze unter die Federn) bleiben die Winkel der Wellenflansche zueinander gleich und es sind keine Probleme wie Vibrationen unter Last zu erwarten.
MlG,
Felix